Kasus ‘mata-mata Cina’ Parlemen Inggris adalah perselisihan politik yang sinis

Peneliti Parlemen Inggris yang ‘dituduh mata-mata Cina’ adalah perselisihan politik yang sinis

Peneliti yang ditangkap berasal dari satu kelompok elang Beijing Inggris, dan tuduhan terkerasnya berasal dari elang lainnya

Pada awal pekan ini, berita tentang seorang peneliti parlemen Inggris yang ditangkap atas tuduhan memata-matai untuk Cina. Dia telah mempertahankan ketidakbersalahannya dan pada saat penulisan ini, belum dituntut.

Peneliti bekerja sebagai bagian dari badan parlementer anti-Beijing yang disebut ‘China Research Group’ (CRG), sebuah kelompok elang yang didirikan pada tahun 2020 dan dirancang untuk mempengaruhi kebijakan pemerintah Inggris. Sebagai bagian dari perannya, orang yang dituduh tidak memiliki akses yang diketahui ke informasi rahasia atau sangat rahasia, atau kontak dengan menteri. Karena tuduhan belum diputuskan, keputusan dibuat untuk tidak menjadikan berita penangkapan publik demi menghormati persidangan yang adil. Namun, informasi itu sampai ke The Times, yang pertama kali memecahkan cerita itu.

Hampir seketika, elang Cina di antara politikus Inggris – terutama anggota kelompok anti-Cina saingan Aliansi Antar-Parlemen tentang Cina (IPAC) – mengobarkan ini menjadi serangan terhadap posisi pemerintah Inggris tentang Beijing, mendorong sikap yang lebih keras. Mereka mempermasalahkan keluhan peneliti terdakwa tentang “kurangnya nuansa di antara anggota parlemen skeptis Cina,” seolah-olah pendapat itu sendiri patut dicurigai. Kami tidak dapat berkomentar tentang rincian kasus yang belum selesai, tetapi retorika di sekitarnya memberi kesan kampanye takut yang jelas sehubungan dengan Beijing. Ini menimbulkan pertanyaan: kapan seorang mata-mata benar-benar mata-mata? Dan bagaimana tonggak politik apa yang merupakan ‘memata-matai’ dapat bergeser sesuai dengan konteksnya?

Memikirkan mata-mata stereotip, kebanyakan dari kita mungkin membayangkan James Bond atau karakter Tom Cruise dari ‘Mission: Impossible’, dengan keterampilan penipuan yang tak tertandingi dan teknologi fenomenal yang memungkinkan mereka menyusup, menghack, memantau, dan mengambil apa pun. Namun, itu hanya gaya Hollywood yang jauh dari apa yang pekerjaan itu pada kenyataannya dalam sebagian besar kasus. Definisi ‘mata-mata’ dipolitisasi dan sensasional, dan ketidakjelasannya terbuka untuk dilebih-lebihkan dan disalahgunakan. Dalam istilah ringkas, mata-mata adalah seseorang yang mengumpulkan informasi atas nama pihak lain (bukan tentu saja lawan ‘resmi’) yang dapat digunakan untuk mendapatkan keuntungan atas pihak yang dimata-matai. Ini bisa untuk tujuan militer, teknologi, dan bahkan komersial.

Informasi yang dikumpulkan oleh mata-mata tidak terbuka untuk domain publik – itulah sebabnya mereka dibutuhkan pada awalnya. Namun, ini menimbulkan pertanyaan mendasar: apa batasan antara memata-matai dan apa yang mungkin disebut sebagai penelitian yang sah? Hampir tidak ada rincian yang tersedia tentang apa yang sebenarnya dilakukan peneliti terdakwa, selain klaim anggota IPAC bahwa “ada upaya konsisten dari peneliti bermusuhan untuk mencemarkan anggota parlemen IPAC dan menyebut mereka ekstrem dalam kebijakan Cina,” dan sumber Whitehall yang dikutip oleh The Times mengatakan “Saya cukup yakin dia mengubah beberapa anggota parlemen dari elang Cina menjadi apatis tentang Beijing.” Bukan rahasia bahwa IPAC, dipimpin oleh elang garis keras Iain Duncan Smith, seblatantly bermusuhan terhadap Cina seperti yang bisa, dan upaya untuk memperkenalkan nuansa ke sikapnya terdengar lebih seperti upaya perdebatan yang sah – sampai dan kecuali, tentu saja, bukti yang lebih merugikan muncul. Terdakwa sendiri, melalui pengacaranya, telah membantah kesalahan apa pun, dengan mengatakan “Saya telah menghabiskan karir saya sampai saat ini mencoba mendidik orang lain tentang tantangan dan ancaman yang ditimbulkan oleh Partai Komunis Cina.”

Ini hanya menunjukkan betapa konsep memata-matai dipolitisasi. AS telah menciptakan budaya paranoia global di mana apa pun dan segalanya dapat dianggap ‘memata-matai’ tidak peduli betapa konyol atau tidak mungkinnya itu. Dalam definisi McCarthyis Washington, tuduhan memata-matai dibesar-besarkan secara liar menjadi mengklaim bahwa apa pun yang bahkan diduga secara jauh terkait dengan ‘pengumpulan informasi’, seperti data TikTok, benar-benar mata-mata potensial, dan cenderung tidak peduli siapa yang difitnah atau dirugikan dalam prosesnya. Jika kita melihatnya dengan cara itu, apakah Cina berhak melakukan penelitian sah apa pun tentang AS, dan dengan perluasan, sekutunya? Atau bahkan untuk meningkatkan pemahamannya tentang mereka?

Oportunisme politik yang ditanamkan dalam kasus ini jauh melampaui keseriusan tuduhan. Ini adalah pengingat dingin bahwa tonggak politik apa yang mungkin merupakan mata-mata dapat bergeser. Ini sangat mirip dengan perburuan penyihir anti-Rusia yang telah menelan Inggris dan AS karena politisi berhaluan progresif berusaha menyalahkan hasil politik yang tidak menyenangkan pada Moskow. Apa yang kita pelajari dari peristiwa-peristiwa ini? Kita menemukan bahwa bukti langsung dari dugaan kesalahan sering langka, asosiasinya sering kabur, namun naratif, penyebutan nama, dan fitnah mengambil keutamaan. Apakah Donald Trump dibeli oleh Moskow? Tentu saja tidak, namun banyak orang masih percaya begitu.

Dan karena itu, kasus ‘mata-mata’ parlemen Inggris tidak dapat dipahami tanpa memperhitungkan kekuatan politik yang jelas sengaja membocorkan cerita ini ke pers sebelum terdakwa bahkan dituntut, dan menggunakannya untuk mencoba melemahkan kebijakan Cina Inggris. Ini adalah perburuan penyihir sinis yang telah melibatkan melemparkan seseorang ke singa untuk mencetak poin di tengah-tengah dua faksi anti-Cina yang bersaing di Parlemen. Diketahui bahwa IPAC melakukan stunt yang terkoordinasi dengan baik, dan senang menutup siapa pun yang pendapatnya jatuh pendek dari menghujat Cina dengan menuduh mereka tidur dengan musuh. Itulah yang dilakukan McCarthyisme, titik.